Des votes !

Condorcet à la rescousse !¶

Cette pro­blé­ma­tique n’est bien sûr pas nou­velle et a été ana­ly­sée par le mar­quis Ni­co­las De Condor­cet en 1785 dans son « Es­sai sur l’ap­pli­ca­tion de l’ana­lyse à la pro­ba­bi­li­té des dé­ci­sions ren­dues à la plu­ra­li­té des voix ». Il y montre no­tam­ment qu’une pro­cé­dure de dé­ci­sion à la ma­jo­ri­té des voix peut conduire à des ré­sul­tats pa­ra­doxaux.

Le scru­tin uni­no­mi­nal ma­jo­ri­taire à deux tours — notre sys­tème de scru­tin pour la pré­si­den­tielle — ne res­pecte pas le cri­tère sui­vant dit « cri­tère de Condor­cet » : un can­di­dat qui, confron­té à tout autre can­di­dat est tou­jours le ga­gnant, doit être élu. Ce cri­tère semble pour­tant bien na­tu­rel ! Mais au­jour­d’hui, on risque au pre­mier tour d’éli­mi­ner un can­di­dat qui au­rait pour­tant ga­gné face à tous les autres can­di­dats pris un par un.

Le bon système¶

Je suis dé­so­lé, car mal­gré le titre de cette sec­tion, il n’existe pas de bon sys­tème. Ken­neth Ar­row, un éco­no­miste amé­ri­cain, mon­tre­ra ma­thé­ma­ti­que­ment en 1951 avec son cé­lèbre théo­rème d’im­pos­si­bi­li­té qu’il n’existe au­cun sys­tème élec­to­ral qui per­mette in­dis­cu­ta­ble­ment et dé­mo­cra­ti­que­ment de trans­for­mer des choix in­di­vi­duels en choix col­lec­tif, tout en pré­ser­vant un cer­tain nombre de cri­tères rai­son­nables (du type du cri­tère de Condor­cet).

Mais alors ? Sommes-nous ré­duit à de­voir uti­li­ser des sys­tèmes de vote qui n’ont pas de jus­ti­fi­ca­tions ma­thé­ma­tiques so­lides et qui n’ont par­fois pas plus de va­leur qu’un lan­cé de dès ?

Des systèmes pas trop mauvais¶

La si­tua­tion n’est pas aus­si ca­tas­tro­phique qu’il n’y pa­rait. S’il n’existe pas de “bon sys­tè­me”, il existe tout de même plu­sieurs sys­tèmes “pas trop mau­vais” qui, à dé­faut de res­pec­ter tous les cri­tères d’Ar­row, en res­pectent une bonne par­tie, et no­tam­ment ceux qui - comme le cri­tère de Condor­cet - pa­raissent les plus im­por­tants.

Le mar­quis de Condor­cet pro­po­sa ain­si une mé­thode de vote qui s’avère plus équi­table que le scru­tin uni­no­mi­nal à deux tours, mais qui a pour in­con­vé­nient d’être dif­fi­cile à mettre en œu­vre, à moins d’uti­li­ser un sys­tème de vote élec­tro­nique. Elle de­mande en ef­fet aux vo­tants de com­pa­rer les can­di­dats deux à deux…

Jean-Charles de Bor­da, ma­thé­ma­ti­cien, phy­si­cien, po­li­to­logue et ma­rin fran­çais, contem­po­rain de Condor­cet, for­ma­li­sa en 1770 une mé­thode de vote qui consiste à at­tri­buer un score à chaque can­di­dat. Le can­di­dat ga­gnant est alors ce­lui qui cu­mule le plus grand score. Il existe un cer­tain nombre de va­riantes re­grou­pées sous le vo­cable de vote par no­ta­tion.

Et les questions ?¶

Les ques­tions ? Oui, les ques­tions qui ont ser­vi d’in­tro­duc­tion à ce pe­tit billet et à ce que vous pou­vez en­tendre au­tour de vous, comme par exemple « Faut-il vo­ter utile ? ». Et bien les voi­là éra­di­quées ! Avec un sys­tème de vote par no­ta­tion, vous pou­vez vous ex­pri­mer à votre conve­nance pour le can­di­dat que vous sou­hai­tez éli­re, pour les can­di­dats que vous ac­cep­te­riez éven­tuel­le­ment de voir élus, et vous pou­vez aus­si nom­mer les can­di­dats dont vous ne pour­riez sup­por­ter de su­bir les in­con­sé­quences crasses.

Une expérience pour 2012¶

Un de mes cou­sins a por­té ré­cem­ment à ma connais­sance une ini­tia­tive in­té­res­sante pour l’élec­tion de 2012 qui pro­pose aux ci­toyens de par­ti­ci­per, pa­ral­lè­le­ment aux élec­tions of­fi­ciel­les, à une élec­tion se­lon un sys­tème de no­ta­tion si­mi­laire au sys­tème de Bor­da : le vote de va­leur. L’ini­tia­tive est consul­table sur le site http://www.­vo­te­de­va­leur.org et a pour ob­jec­tif une com­pa­rai­son scien­ti­fique d’un scru­tin uni­no­mi­nal à deux tours et d’un sys­tème avec vote de va­leur.

Je vous en­cou­rage for­te­ment à y par­ti­ci­per. On peut es­pé­rer que ça ouvre la voie à la mise en place d’un sys­tème de vote plus re­pré­sen­ta­tif que le mode de scru­tin ac­tuel.

Le vote électronique ?¶

Pour fi­nir, un der­nier mot sur la pro­blé­ma­tique du dé­pouille­ment des votes. Pour un scru­tin ma­jo­ri­tai­re, on sait faire. Ça se passe à peu près bien et dans des dé­lais rai­son­nables. La pré­sence d’ob­ser­va­teurs tiers per­met de li­mi­ter les er­reurs ou les bour­rages d’urnes !

La mé­thode de vote pro­po­sée par Condor­cet n’est par contre pas adap­tée à ce style de dé­pouille­ment en rai­son du grand nombre de bul­le­tins et de cal­culs né­ces­saire à l’ob­ten­tion du ré­sul­tat fi­nal. À notre épo­que, il est ten­tant de faire ap­pel aux or­di­na­teurs pour trai­ter toutes ces don­nées — après tout, le trai­te­ment de grande quan­ti­té de don­nées est bien leur rai­son d’être !

Mais, car il y a un « ­mais », les or­di­na­teurs sont très sen­sibles aux er­reurs de pro­gram­ma­tion, aux vi­rus, aux ha­ckers;… Il est tel­le­ment fa­cile de tri­cher avec des or­di­na­teurs qu’on se de­mande en­core com­ment des élec­tions peuvent au­jour­d’hui uti­li­ser des ma­chines à vo­ter, et qui plus est, dans des dé­mo­cra­ties !

Bref, un chan­ge­ment de pro­ces­sus élec­to­ral ne pour­ra être réa­li­sé que si une tech­nique ma­nuelle de dé­pouille­ment peut être mise en œuvre. L’ini­tia­tive ré­fé­ren­cée ci-des­sus pro­pose quelques pistes.